СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ
СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ |
||
|
||
Первым делом я хочу, чтобы вы приняли участие в маленьком эксперименте
. Я попрошу вас проголосовать. Кто согласен с тем, что вы видите меня?
Я вижу поднятые руки; это значит, что сумасшествие любит компанию. Ра
зумеется, в действительности вы не видите меня. То, что вы "видите", -
это ворох кусочков информации обо мне, которую вы синтезируете в зрит
ельный образ. Этот образ делаете вы. Это так просто.
Утверждение "я вижу вас" (или "вы видите меня") содержит в себе то, чт
о я называю "эпистемологией". Оно содержит в себе предположение о том,
как мы получаем информацию, что такое информация, и т.д. Когда вы гов
орите, что "видите" меня и поднимаете руки с невинным видом, вы фактич
ески соглашаетесь с определенными утверждениями о природе знания и о п
рироде вселенной, в которой мы живем.
Я настаиваю, что многие из этих утверждений ложны, даже несмотря на то
, что мы все их разделяем. В таких эпистемологических утверждениях оши
бка не так легко обнаруживается и не так быстро наказывается. Вы и я с
пособны передвигаться по миру, прилететь на Гавайи, читать статьи по п
сихиатрии, найти свое место за столом и вообще функционировать разумно
как человеческие существа, несмотря на очень глубокую ошибку. Ошибочн
ые предпосылки все равно работают.
С другой стороны, предпосылки работают только до определенного предела
, и если они несут серьезные эпистемологические ошибки, то на некоторо
й стадии (при некоторых обстоятельствах) вы обнаружите, что они больше
не работают. Тогда вы к своему ужасу обнаруживаете, что от ошибки чре
звычайно трудно избавиться, - она липнет. Словно вы намазаны медом. Ка
к и мед, фальсификация расползается: все, чем вы пытаетесь вытереться,
становится липким, а руки так и остаются липкими.
Интеллектуально я (как, несомненно, и вы) уже давно знаю, что вы не ви
дите меня. Но я реально не сталкивался с этой истиной, пока не попал н
а эксперименты Адельберта Эймса и не столкнулся с обстоятельствами, пр
и которых эпистемологическая ошибка вела к ошибочным действиям.
Позвольте мне описать типичный эксперимент Эймса с пачкой сигарет и сп
ичечным коробком. Пачка сигарет закрепляется на спице над поверхностью
стола и находится на расстоянии порядка трех футов от испытуемого. Сп
ичечный коробок на такой же спице находится в шести футах. Эймс просит
испытуемого посмотреть на стол и назвать величину и положение объекто
в. Субъект соглашается, что они там, где они есть, и такой величины, к
аковы есть. Очевидных эпистемологических ошибок нет. Затем Эймс говори
т: "Прошу нагнуться и посмотреть через эту планку". Планка закреплена
вертикально на краю стола. Это просто деревянная планка с круглым отве
рстием, через которое можно смотреть. Теперь, конечно, вы можете испол
ьзовать только один глаз и у вас больше нет вида сверху. Однако вы по-
прежнему видите пачку сигарет там, где она есть, и того размера, каков
а она есть. Тогда Эймс говорит: "Попробуйте наклонить планку вбок для
получения эффекта параллакса". Вы наклоняете планку туда и сюда, и вне
запно образ изменяется. Вы видите крошечный спичечный коробок размером
примерно в половину исходного, находящийся в трех футах от вас, а пач
ку сигарет теперь двойного размера в шести футах от вас.
Этот эффект достигается очень просто. Когда вы наклоняете планку, вы п
риводите в действие рычаг под столом, который вы не видите. Этот рычаг
реверсирует эффект параллакса, т.е. заставляет ту вещь, которая наход
ится ближе, двигаться вместе с вами, а ту, которая дальше, оставляет п
озади.
Ваш разум был генетически запрограммирован или обучен (а есть много св
идетельств в пользу обучения) выполнять математический обсчет параллак
са, необходимый для создания глубины образа. Он совершает этот подвиг
помимо воли и сознания. Вы не можете его контролировать.
Я хочу использовать этот пример как парадигму для того типа ошибок, о
котором я собираюсь говорить. Этот случай прост, он имеет эксперимента
льную поддержку, он иллюстрирует неуловимую природу эпистемологических
ошибок и сложность изменения эпистемологических привычек.
