СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ
СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ |
||
|
||
Но средний западный человек видит последовательность событий при рубке
дерева совсем не так. Он говорит: "Я срубил дерево", веря при этом, ч
то существует поддающийся выделению субъект, "Я", который совершил под
дающееся выделению "целенаправленное" действие над поддающимся выделен
ию объектом.
Вполне допустимо сказать, что "биллиардный шар А ударил по биллиардном
у шару В и послал его в лузу"; в той же мере допустимо (если бы это бы
ло возможно) дать полное естественнонаучное описание событий в контуре
, содержащем человека и дерево. Но обыденная манера изъясняться включа
ет в высказывания сознание, поскольку применяет личное местоимение. За
тем сознание "заключается" внутрь человека, а дерево овеществляется, ч
ем достигается смесь ментализма и физикализма. В конечном счете сознан
ие тоже овеществляется: если "Я" действует на топор, который действует
на дерево, то "Я" тоже должно быть "вещью". Синтаксический параллелиз
м между высказываниями "Я ударил по биллиард-ному шару" и "Шар ударил
по другому шару" может порождать только заблуждения.
Эта путаница немедленно становится очевидной, если спросить о границах
и локализации "Я". Представим себе слепого человека с папкой. Где нач
инается "Я" слепого человека? На конце палки? В ручке палки? Где-то по
середине? Эти вопросы бессмысленны, поскольку палка - это проводник, п
о которому передаются трансформированные различия. Провести разграничи
тельную линию поперек этого проводника - значит вырезать часть системн
ого контура, определяющего движения слепого человека.
Аналогично, его органы чувств являются преобразователями либо проводни
ками информации, так же как его аксоны и т.д. С системно-теоретической
точки зрения метафора "импульса", двигающегося по аксону, только ввод
ит в заблуждение. Правильнее было бы сказать, что двигается различие,
или трансформа различия. Метафора "импульса" предполагает естественнон
аучный тип мышления, который слишком легко порождает глупости вроде "п
сихической энергии". Тот, кто говорит подобные глупости, не учитывает
информационного смысла пассивности. Пассивное состояние аксона так же
отличается от активного, как активное от пассивного. Следовательно, па
ссивность и активность имеют равное информационное значение. Сообщение
об активности может быть принято как значимое только тогда, когда соо
бщение о пассивности тоже достоверно.
Неправильно даже говорить про "сообщение об активности" и "сообщение о
пассивности". Следует всегда помнить, что информация есть трансформа
различия, и лучше называть одно сообщение "активность, а не пассивност
ь", а другое - "пассивность, а не активность".
Подобные рассуждения применимы и к кающемуся алкоголику. Он не может п
росто выбрать "трезвость". В лучшем случае он мог бы выбрать только "т
резвость, а не пьянство". Его вселенная остается поляризованной и всег
да несет в себе обе альтернативы.
Целостная самокорректирующаяся система, которая обрабатывает информаци
ю (или, как говорят, "думает", "действует" и "решает") - это система,
чьи границы отнюдь не совпадают с границами тела либо того, что в обих
оде зовется "Я" или "сознанием". Важно отметить, что существует множес
тво различий между думающей системой и "Я" в популярном понимании.
(1) Система не является трансцендентной сущностью, которой обычно счит
ается "Я".
(2) Идеи имманентны сети каузальных путей, проводящих трансформы разли
чия. "Идеи" системы во всех случаях, как минимум, бинарны по своей стр
уктуре. Они не "импульсы", а информация.
(3) Эта сеть проводников не ограничивается сознанием, но простирается
на все бессознательные процессы - как автономные, так и вытесненные, н
ейронные и гормональные.
(4) Эта сеть не ограничена поверхностью кожи, но включает все внешние
пути, по которым может двигаться информация. Она также включает те эфф
ективные различия, которые имманентны "объектам" такой информации. Она
включает звуковые и световые каналы, по которым передвигаются трансфо
рмы различий, исходно имманентных вещам и другим людям, - а особенно н
ашим собственным действиям.
Важно отметить, что основные догмы популярной эпистемологии (а я полаг
аю, что они ошибочны) взаимно усиливают друг друга. Например, если отб
росить популярное предположение о трансцендентности "Я", то ему на зам
ену немедленно приходит предположение об имманентности "Я" телу. Но эт
а альтернатива неприемлема, поскольку значительные участки мыслительно
й сети расположены вне тела. Так называемая проблема "тело-разум" ("bo
dy-mind") ошибочно поставлена в терминах, приводящих к парадоксу: если
предположить, что разум имманентен телу, тогда он должен быть трансце
ндентен. Если же он трансцендентен, то тогда он должен быть имманентен
, и т.д. (Collingwood, 1945).
самогонный аппарат купитьсамогонный аппарат купить
