СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ
СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ |
||
|
||
Тот, кто думает в первую очередь о "вещах", связанных отношениями (rel
ate), отвергнет любые аналогии между грамматикой и анатомией растения
как надуманные. В конце концов, лист и существительное внешне отнюдь н
е похожи. Но если мы интересуемся в первую очередь отношениями и счита
ем, что relata определяются единственно их отношениями, тогда мы начин
аем задумываться. Существует ли глубинная аналогия между грамматикой и
анатомией? Существует ли междисциплинарная наука, которая должна зани
маться подобными аналогиями? Что подобная наука должна считать своим п
редметом? Почему мы должны думать, что подобные отдаленные аналогии им
еют большое значение?
При работе с любой аналогией важно точно определить, что имеется в вид
у, когда говорится, что аналогия значима. В настоящем примере не утвер
ждается, что существительное должно выглядеть как лист. Не утверждаетс
я даже то, что отношения между листом и стеблем те же, что отношения м
ежду существительным и глаголом. Утверждается же, что и в анатомии и в
грамматике части следует классифицировать в соответствии с отношениям
и между ними. В обеих областях об отношениях следует думать как о чем-
то первичном, а о relata как о чем-то вторичном. Сверх этого утверждае
тся, что отношения такого рода генерируются процессами информационного
обмена.
Другими словами, таинственные и полиморфные отношения между контекстом
и содержанием наблюдаются как в анатомии, так и в лингвистике. Эволюц
ионисты девятнадцатого века, озабоченные так называемыми "гомологиями"
, фактически изучали именно контекстуальные структуры биологического р
азвития.
Все эти спекуляции становятся почти банальными, когда мы осознаем, что
и грамматика и биологические структуры - это продукты коммуникативных
и организационных процессов. Анатомия растения - это сложная трансфор
мация гено-типических инструкций, и "язык" генов, как любой другой язы
к, должен с необходимостью иметь контекстуальную структуру. Более того
, во всей коммуникации должна существовать релевантность между контекс
туальной структурой сообщения и некоторым структурированием реципиента
. Ткани растения не могли бы "прочесть" генотипические инструкции, пер
еносимые хромосомами каждой клетки, если бы в тот момент клетка и ткан
и не пребывали в контекстуальной структуре.
Сказанное выше послужит достаточным определением того, что здесь имеет
ся в виду под "формой и паттерном". В фокусе дискуссии находится скоре
е форма, нежели содержание; скорее контекст, нежели то, что происходит
"в" данном контексте; скорее отношения, нежели находящиеся в отношени
ях лица или феномены.
В 1935 году я еще не вполне уяснил центральную важность "контекста". Я
считал, что процессы схизмогенеза важны и нетривиальны, поскольку в н
их я усматривал эволюцию в действии: если взаимодействие между людьми
может подвергаться прогрессирующим качественным изменениям по мере рос
та интенсивности, тогда это определенно могло быть самой сутью культур
ной эволюции. Из этого вытекало, что все направленные изменения, даже
в биологической эволюции или филогенезе, могли (или должны были) проис
текать из прогрессирующих взаимодействий между организмами. При естест
венном отборе подобные изменения в отношениях будут благоприятствовать
прогрессирующим изменениям в анатомии и физиологии.
Как я полагаю, прогрессирующее увеличение размера и "вооружения" диноз
авров было просто интерактивной гонкой вооружений - схизмогенным проце
ссом. Но тогда я не могу считать, что эволюция лошади из Eohippus была
односторонним приспособлением к жизни на травянистых равнинах. Несомн
енно, сами травянистые равнины эволюционировали параллельно с эволюцие
й зубов и копыт лошадей и других копытных. Эволюционирующим ответом ра
стительности на эволюцию лошади стал дерн. Эволюционирует именно конте
кст.
Классификация схизмогенных процессов на "симметричные" и "комплементар
ные" уже была классификацией контекстов поведения; и уже в этой статье
содержится предложение исследовать возможные комбинации лейтмотивов п
ри комплементарном поведении. К 1942 году я совершенно забыл это старо
е предложение, но попытался сделать именно то, что предложил семью год
ами ранее. В 1942 году многие из нас интересовались "национальным хара
ктером", и контраст между Англией и Америкой удачно сосредоточил внима
ние на том факте, что в Англии "рассматривание" является сыновно-дочер
ней (филиальной) характеристикой, связанной с зависимостью и подчинени
ем, тогда как в Америке "рассматривание" является родительской характе
ристикой, связанной с доминированием и обереганием.
Эта гипотеза, которую я назвал "взаимоувязыванием целей" ("end-linkage
"), ознаменовала поворотный пункт в моем мышлении. С этого момента я с
ознательно фокусировался скорее на качественной структуре контекста, н
ежели на интенсивности взаимодействия. Самое главное: феномен взаимоув
язывания целей продемонстрировал, что контекстуальные структуры сами м
огут быть сообщением. Это важное утверждение, которого нет в статье 19
42 года. Когда один англичанин аплодирует другому, он подает сигналы п
отенциального подчинения и/или зависимости. Когда же он "играет роль"
или требует внимания к себе, он подает сигналы доминирования или прево
сходства. Каждый англичанин, который пишет книгу, грешит подобными вещ
ами. Для американца верно противоположное. Его хвастовство есть не что
иное, как заявка на квазиродительское одобрение.
Идея контекста вновь появляется в статье "Стиль, изящество и информаци
я в примитивном искусстве", но там она эволюционировала до возможности
встречи со связанными идеями "избыточности", "паттерна" и "смысла".
ортопедические подушки купитьКурение на рабочем месте подробно.
