СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ
СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ |
||
|
||
Прежде чем рассматривать воздействие гипотезы "двойного послания" на г
енетику и теорию эволюции, необходимо исследовать отношения между теор
иями обучения и этими двумя другими разделами знания. Ранее я описывал
эти три предмета как триаду. Теперь мы должны рассмотреть структуру э
той триады.
Генетика, включающая коммуникативные феномены вариации, дифференциации
, роста и наследственности, обычно рассматривается как самая сердцевин
а теории эволюции. Теория Дарвина, очищенная от идей Ламарка и состоящ
ая из генетики, в которой вариации предполагаются случайными, в сочета
нии с теорией естественного отбора придала бы накоплению изменений ада
птационное направление. Однако отношения между обучением и этой теорие
й стали предметом яростной полемики, разразившейся вокруг так называем
ого "наследования приобретенных признаков".
Позицию Дарвина подверг острой критике Самюэль Батлер, утверждавший, ч
то наследственность следует уподобить памяти и даже отождествить с нею
. Исходя из этих предпосылок, Батлер продолжал настаивать, что процесс
ы эволюционных изменений (и особенно адаптацию) следует рассматривать
как результат глубокого хитроумия, проявляемого потоком жизни, а не ка
к случайные подарки судьбы. Он провел близкую аналогию между феноменом
изобретения и феноменом эволюционной адаптации и, возможно, первым ук
азал на существование рудиментарных органов у машин. Забавная гомологи
я, при которой двигатель располагается впереди автомобиля, где было ме
сто лошади, позабавила бы его. Он также весьма убедительно доказывал,
что существует процесс, посредством которого новые изобретения адаптив
ного поведения стекают вглубь биологической системы организма. Из запл
анированных и сознательных действий они становятся привычками, а привы
чки становятся все менее и менее сознательными и все менее и менее дос
тупными волевому контролю. Не приводя доказательств, он предполагал, ч
то этот процесс образования привычек (процесс отекания) может зайти та
к глубоко, что сделает вклад в ту совокупность воспоминаний (мы назвал
и бы ее генотипом), которая определяет характеристики следующего покол
ения.
Полемика о наследовании приобретенных признаков имеет две грани. С одн
ой стороны, она кажется спором, разрешаемым с помощью фактического мат
ериала. Один хороший пример такого наследования мог бы склонить дело н
а сторону ламаркистов. Однако доводы против такого наследования в силу
своей негативности не могут быть доказаны свидетельствами и должны ап
еллировать к теории. Обычно сторонники негативного взгляда опираются н
а отделенность зародышевой плазмы от соматических тканей и утверждают,
что не может существовать систематической коммуникации от сомы к заро
дышевой плазме, в свете которой генотип мог бы производить ревизию сам
ого себя.
Затруднение таково: вполне можно представить, что бицепс, модифицирова
нный использованием или неиспользованием, может производить секрецию с
пецифических метаболитов в кровообращение, а они могут служить химичес
кими посланцами от мышц к половым железам. Однако:
a) трудно поверить, что химия бицепса настолько отличается от химии, с
кажем, трицепса, что это сообщение может быть специфическим;
b) трудно поверить, что ткани половых желез могут быть оснащены так, ч
тобы должным образом откликаться на подобные сообщения.
В конце концов, получатель любого сообщения должен знать код отправите
ля, поэтому, если зародышевые клетки способны получать сообщения от со
матических тканей, они уже должны нести некоторую версию соматического
кода. Те направления, которые эволюционные изменения могли бы принять
при помощи таких сообщений от сомы, должны были бы быть предопределен
ы в зародышевой плазме.
Таким образом, доводы против наследования приобретенных признаков бази
руются на разделении, а различия между школами кристаллизуются вокруг
философской реакции на такое разделение. Те, кто предпочитает думать о
мире как организованном вокруг многочисленных и раздельных принципов,
примут мнение, что соматические изменения, вызванные окружающей средо
й, могут быть объяснены в терминах, полностью отдельных от терминов эв
олюционного изменения. Тот же, кто предпочитает видеть в природе единс
тво, будет надеяться, что две эти совокупности объяснений могут быть к
аким-то образом взаимосвязаны.
Более того, вся взаимосвязь между обучением и эволюцией претерпела люб
опытную перемену с того времени, когда Батлер заявил, что эволюция - э
то дело скорее хитрости, чем удачи. И явно ни Дарвин, ни Батлер не пре
двидели такой перемены. Случилось так, что сейчас многие теоретики пол
агают, что обучение является фундаментально стохастическим или вероятн
остным процессом. И конечно, если оставить в стороне неэкономные теори
и, постулирующие определенную энтелехию в архитектуре разума, то стоха
стический подход - это, возможно, единственная организованная теория п
рироды обучения. Идея состоит в том, что в мозгу или где-то еще происх
одят случайные изменения, а результаты таких случайных изменений отбир
аются на выживаемость процессами подкрепления и вымирания. Согласно ба
зовой теории, творческое мышление начинает напоминать эволюционный про
цесс в его фундаментально стохастической природе. Предполагается, что
подкрепление задает направление накоплению случайных изменений нервной
системы, подобно тому как естественный отбор задает направление накоп
лению случайных изменений вариации.
