СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ
СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ |
||
|
||
Билл У., соучредитель АА и сам алкоголик, отсекает всю эту мифологию к
онфликта сразу в самой первой из знаменитых "Двенадцати ступеней АА".
Первая ступень требует, чтобы алкоголик признал, что он бессилен проти
в алкоголя. Эта ступень обычно рассматривается как "признание поражени
я", и многие алкоголики либо неспособны ее достичь, либо достигают тол
ько на короткое время в период угрызений совести, следующих за попойко
й. АА не считает такие случаи перспективными, эти алкоголики еще не "д
остигли дна", их отчаяние неадекватно, и после более или менее коротко
го трезвого эпизода они снова будут пытаться использовать "самоконтрол
ь" для преодоления "искушения". Такой алкоголик не может или не хочет
согласиться, что будь он хоть пьяным, хоть трезвым, вся его личность е
сть личность алкоголическая, неспособная осмысленно противостоять алко
голизму. Листовка АА формулирует это так: "Попытка использовать силу в
оли подобна попытке поднять себя за шнурки ботинок".
Вот первые две ступени АА:
1) Мы признаем, что мы бессильны против алкоголя, что наши жизни стали
неуправляемыми.
2) Мы пришли к убеждению, что Сила, большая, чем мы сами, способна изб
авить нас от безумия (Alcoholics..., 1939).
В комбинации этих двух ступеней имплицитно содержится необыкновенная и
, я полагаю, правильная идея: переживание поражения не только помогает
убедить алкоголика в необходимости перемен, но также является первым
шагом к этим переменам. Быть побежденным бутылкой и осознать это - пер
вый "духовный опыт". Миф о власти над самим собой разрушается демонстр
ацией превосходящей силы.
Вкратце, я буду доказывать далее, что "трезвость" алкоголика характери
зуется необычайно пагубным вариантом картезианского дуализма, т.е. раз
деления между сознанием и материей, или же, как в данном случае, между
сознательной волей (или "Я") и всей остальной личностью. Билл У. сдел
ал гениальный ход, сломав на первой же ступени структуру этого дуализм
а.
С философской точки зрения, эта первая ступень - не столько капитуляци
я, сколько просто перемена в эпистемологии, перемена в том способе, ка
ким осмысливается "личность в мире". Существенно, что эта перемена ест
ь переход от неправильной к более правильной эпистемологии.
Эпистемология и онтология
Философы выделили и описали два типа проблем. Первый - это проблемы то
го, каковы вещи, что есть личность и каков этот мир - т.е. проблемы он
тологии. Второй тип - это проблемы того, каким образом мы что-либо зна
ем, или, более точно, каким образом мы узнаём, каков этот мир, и что м
ы за существа, которые вообще могут знать нечто (или, возможно, ничего
) о данном предмете. Это проблемы эпистемологии. Как на онтологические
, так и на эпистемологические вопросы философы пытаются найти истинные
ответы.
Но натуралист, наблюдающий человеческое поведение, задаст совершенно д
ругие вопросы. Если он является культурным релятивистом, то может согл
аситься с теми философами, которые полагают, что "истинная" онтология
умопостижима, но не станет спрашивать, "истинна" ли онтология наблюдае
мых им людей. Он станет ожидать, что их эпистемология культурно детерм
инирована или даже идиосинкразична, а также то, что культура в целом и
меет смысл в данной эпистемологии или онтологии.
