СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ
СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ |
||
|
||
Если игроков пятеро, то положение совершенно меняется, появляется множ
ество возможностей. Четверо игроков могут объединиться против одного,
что иллюстрируется следующими пятью паттернами: A versus B+C+D+E; В ve
rsus A+C+D+E; С versus A+B+D+E; D versus A+B+C+E; E versus A+B+C+D.
Но ни один из этих паттернов не будет устойчивым. Четверо игроков с не
обходимостью должны начать субигру внутри коалиции с целью получения н
еравных долей добычи от эксплуатации пятого игрока. Это приведет к пат
терну коалиций, который можно описать как 2 versus 2 versus 1, наприме
р В+С versus D+E versus А. В такой ситуации у А появляется возможность
присоединиться к одной из этих двух пар, что приводит к схеме 3 versu
s 2.
Но в схеме 3 versus 2 для троих будет выгодно привлечь на свою сторону
одного из двоих, чтобы сделать свой выигрыш более надежным. Так мы во
звращаемся к схеме 4 versus 1 - не обязательно к той же, с которой нач
али, однако имеющей те же общие свойства. Она в свою очередь должна ра
спасться на 2 versus 2 versus 1 и т.д.
Другими словами, для любого паттерна коалиций существует по крайней ме
ре один другой паттерн, который будет над ним "доминировать" (по терми
нологии фон Неймана), причем отношение доминирования нетранзитивно. Вс
егда будет существовать циклический список альтернативных решений, и с
истема никогда не перестанет переходить от одного решения к другому, в
сегда находя решение, более предпочтительное, чем нынешнее. Фактически
это означает, что роботы (благодаря своему полному интеллекту) так и
не смогут сыграть ни одной "партии" в этой игре.
Эта модель напоминает мне то, что происходит в семьях шизофреников. Ка
жется, что никакие два члена не могут образовать коалицию, достаточно
стабильную в любой данный момент. Всегда вмешается какой-то другой чле
н (или члены) семьи. Или даже без такого вмешательства один из двух чл
енов, составляющих коалицию, может покинуть ее под влиянием чувства ви
ны.
Отметим, что для достижения такой нестабильности (осцилляций) в игре ф
он Неймана требуется пять гипотетических сущностей с полным интеллекто
м, а человеческих существ достаточно трех. Возможно, они не обладают п
олным интеллектом или же систематически непоследовательны в отношении
"выигрыша", который их мотивирует.
Я хочу подчеркнуть, что в подобной системе опыт каждого отдельного инд
ивидуума будет следующим: каждое предпринимаемое им действие соответст
вует здравому смыслу в ситуации, которую он правильно видит в тот моме
нт, но действия, предпринимаемые другими членами системы в ответ на ег
о "правильное" действие, последовательно демонстрируют, что его действ
ие было ошибочным. Таким образом, индивидуум вовлечен в непрерывную по
следовательность того, что мы назвали опытом "двойного послания".
Не знаю, насколько валидной может быть такая модель, но я предлагаю ее
по двум причинам. Во-первых, она пытается говорить о большей системе
- о семье - вместо того, чтобы говорить, как мы привыкли, об индивидуу
ме. Если мы хотим понять динамику шизофрении, мы должны изобрести язык
, адекватный феноменам, возникающим в этой большей системе. Даже если
моя модель непригодна, все же следует поговорить о том языке, который
необходим для описания этих феноменов. Во-вторых, концептуальные модел
и, даже если они некорректны, все равно полезны в том смысле, что крит
ика этих моделей может дать толчок новым теоретическим подходам.
Позвольте мне высказать одно критическое замечание и посмотреть, к как
им идеям оно приведет. В книге фон Неймана нет такой теоремы, которая
указывала бы, что сущности (роботы), вовлеченные в этот бесконечный та
нец перемен коалиций, когда-либо станут шизофрениками. Согласно абстра
ктной теории, эти сущности будут сохранять полный интеллект до бесконе
чности.
Главное различие между людьми и роботами фон Неймана заключается в фак
те обучения. Бесконечный интеллект предполагает бесконечную гибкость,
и игроки в описанном мною танце никогда не смогут испытать ту боль, ко
торую испытывают человеческие существа, если постоянно оказываются неп
равыми в том, что они знают. Человеческие существа привязываются к най
денным ими решениям, и именно эта психологическая привязанность делает
их столь же уязвимыми, как и члены семьи шизофреника.
