СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ
СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ |
||
|
||
(3) Ясно, что, когда генотипически детерминированные сигналы влияют на
поведение других видов, эти сигналы должны быть иконическими, чтобы б
ыть воспринятыми системами этих других видов. Например: метки или позы
, имеющие предупредительный эффект; движения, способствующие маскировк
е или отпугивающей мимикрии. Однако во многих случаях возникает интере
сный феномен, когда достигается вторичный статистический иконизм. Labr
oides Dimidiatus, небольшой тихоокеанский губан, живущий за счет эктоп
аразитов других рыб, ярко окрашен и двигается ("танцует") легко различ
имым образом. Нет сомнений, что эти характеристики привлекают других р
ыб и являются частью сигнальной системы, которая приводит к тому, что
другие рыбы позволяют чистильщику приближаться к себе. Но у вида Labro
ides есть подражатель, саблезубая морская собачка (Aspidontus Taeniatu
s), чьи похожие движения и окраска позволяют подражателю приближаться
к другим рыбам и откусывать у них куски плавников (Randall, Randall, 1
960).
Ясно, что окраска и движения подражателя иконически "представляют" чис
тильщика. Но как быть с окраской и движениями последнего? Все, что изн
ачально требовалось, - это чтобы чистильщик был ясно виден и различим.
Не требовалось, чтобы он представлял что-то еще. Но из рассмотрения с
татистического аспекта системы становится ясно, что если морские собач
ки сильно расплодятся, то отличительные черты губана станут иконически
м предупреждением и прежние кормильцы губанов станут их избегать. Необ
ходимо, чтобы сигналы губана ясно и бесспорно представляли губана, т.е
. сигналы, хотя, возможно, первоначально и неиконические, многократным
воздействием должны достигать и поддерживать некий самоиконизм. "Что
скажу три раза - тому верьте". Но эта необходимость самоиконизма может
также возникать и внутри вида. Генотипический контроль сигнальной сис
темы гарантирует необходимую повторяемость, которая могла бы быть лишь
случайной, если бы сигналам нужно было обучаться.
(4) Есть основания утверждать, что генотипическое детерминирование ада
птивных характеристик в известном смысле более экономно, чем достижени
е аналогичных характеристик посредством соматических изменений или фен
отипического обучения. Этот вопрос обсуждался в другом месте (Bateson,
1963). Коротко: утверждается, что у любого организма соматическая ада
птивная гибкость и/или способность обучаться лимитированы и требования
, предъявляемые к этим способностям, будут уменьшаться при генотипичес
ких изменениях в любом соответствующем направлении. Следовательно, так
ие изменения будут иметь ценность для выживания, поскольку
будут освобождать для других целей драгоценные способности к адаптации
и обучению. Это выливается в спор об эффекте Болдуина (Baldwin). Прод
олжение этого спора означало бы, что иконический характер генотипическ
и контролируемых характеристик сигнальной системы в некоторых случаях
может быть объяснен предположением, что эти характеристики некогда был
и выучены. Конечно, эта гипотеза не подразумевает какой-либо вид ламар
кистской наследственности. Вполне очевидно, что:
a) фиксация значения любой переменной в гомеостатическом контуре посре
дством такой наследственности скоро привела бы к заклиниванию гомеоста
тической системы тела;
b) никакой объем модификаций зависимых переменных в гомеостатическом к
онтуре не сможет изменить смещение (bias) контура.
(5) Наконец, неясно, на каком уровне могло бы действовать генетическое
детерминирование поведения. Выше утверждалось, что организму проще об
учиться иконическим, нежели более произвольным кодам. Возможно, что ге
нотипический вклад в такой организм мог бы принять форму, не фиксирующ
ую данное поведение, а делающую его более легким для обучения, т.е. ск
орее форму изменения специфической способности обучаться, чем изменени
я генотипически детерминированного поведения. Такой вклад генотипа име
л бы очевидные преимущества, поскольку работал бы заодно с онтогенетич
ескими изменениями.
Итак, подведем итог дискуссии:
(1) Вполне понятно, что ранний (в эволюционном смысле) метод создания
избыточности должен был быть иконическим кодированием типа "часть вмес
то целого". Внешняя ("небиологическая) вселенная содержит избыточность
этого типа, и при развитии кода коммуникации можно ожидать, что орган
изм воспользуется тем же приемом. Мы отметили, что "часть" можно отщеп
ить от целого, поэтому демонстрация клыков может означать возможную, н
о пока несуществующую драку. Все это обеспечивает базу для объяснения
коммуникации посредством "движений, отражающих намерение" и т.п.
(2) Отчасти понятно, что подобные приемы кодирования иконическими част
ями могли зафиксироваться в генотипе.
(3) Утверждалось, что сохранение этой примитивной (и, следовательно, н
епроизвольной) сигнальной системы в человеческой коммуникации, касающе
йся личных отношений, объясняется потребностью в честности в этих вопр
осах.
