СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ
СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ |
||
|
||
Если, с другой стороны, ясно, что локальная эпистемология ложна, натур
алист должен быть внимателен к той возможности, что культура как целое
либо никогда не будет иметь "смысла", либо будет осмысленной только п
ри ограниченных условиях, которые могут быть разрушены контактом с дру
гими культурами и новыми технологиями.
Нельзя разделить онтологию и эпистемологию в естественной истории чело
века. Его убеждения (обычно бессознательные) о том, чем является этот
мир, определяют то, как он его видит и как в нем действует, а способы
восприятия и действия будут определять его убеждения о природе этого м
ира. Таким образом, живой человек включен в сеть эпистемологических и
онтологических предпосылок, которые, вне зависимости от их фундаментал
ьной истинности или ложности, становятся для него частично самоподтвер
ждающимися (Ruesch, Bateson, 1951).
Очень неудобно постоянно ссылаться одновременно и на "эпистемологию" и
на "онтологию", но было бы неправильно полагать, что в естественной и
стории человечества их можно разделить. Создается впечатление, что не
существует подходящего слова, выражающего комбинацию этих двух концепт
ов. Наиболее близки "когнитивная структура" или "структура характера",
но эти термины не вполне способны передать, что здесь важен блок прив
ычных предположений (предпосылок), имплицитно встроенных в отношения м
ежду человеком и средой, и эти предпосылки могут быть как истинными, т
ак и ложными. Поэтому я буду в этой статье пользоваться одним термином
"эпистемология" для описания обоих аспектов сети предпосылок, управля
ющих адаптацией (или дезадаптацией) к человеческому и физическому окру
жению. Как сказал бы Джордж Келли (George Kelly), это правила, согласн
о которым индивид "конструирует" свой опыт.
Меня особенно интересуют две группы предпосылок: те, на которых постро
ены западные концепции "Я", и те, которые способны корректировать неко
торые из самых крупных ошибок, связанных с западными концепциями.
Эпистемология кибернетики
Ново и удивительно то, что ныне мы можем частично ответить на некоторы
е из этих вопросов. За прошедшие 25 лет был достигнут необычайный прог
ресс наших знаний о том, что есть среда, что есть организм и, особенно
, что есть разум (mind). Этим продвижением мы обязаны кибернетике, тео
рии систем, теории информации и смежным с ними наукам.
Теперь мы знаем достаточно определенно, что древний вопрос, является л
и разум имманентным или трансцендентным, может быть решен в пользу имм
анентности. Этот ответ более экономен в отношении объяснительных сущно
стей, нежели любой трансцендентный ответ, поэтому он по меньшей мере в
негативном аспекте опирается на "бритву Оккама".
В позитивном же смысле мы можем теперь утверждать, что всякий как-либо
действующий комплекс событий и объектов, имеющий достаточную сложност
ь каузальных цепей и соответствующие энергетические соотношения, несом
ненно, может обнаруживать ментальные характеристики. Он будет сравнива
ть, т.е. реагировать на различие (в дополнение к влиянию обычных физич
еских "причин", таких как толчок или сила). Он будет "обрабатывать инф
ормацию" и неизбежно самокорректироваться либо в направлении гомеостат
ического оптимума, либо в направлении максимизации некоторых переменны
х.
"Бит" информации можно определить как различимое различие (a differenc
e that makes a difference). Такое различие, перемещающееся вдоль цепи
и претерпевающее в ней последовательные трансформации, есть элементарн
ая идея.
