СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ
СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ |
||
|
||
Нужно отметить, что в большинстве металингвистические и метакоммуникат
ивные сообщения остаются имплицитными; также, особенно в психиатрическ
их собеседованиях, обнаруживается следующий класс имплицитных сообщени
й относительно того, каким образом следует интерпретировать дружествен
ные или враждебные метакоммуникативные сообщения.
(2) Если поразмышлять об эволюции коммуникации, то становится ясно, чт
о очень важная стадия этой эволюции наступает тогда, когда организм по
степенно перестает "автоматически" реагировать на знаки состояния (moo
d-signs) другого и становится способен распознавать знак как сигнал. Т
о есть осознавать, что знаки (signals) другого индивидуума и свои собс
твенные - это только сигналы, к которым можно относиться с доверием, б
ез доверия, фальсифицировать, отвергать, усиливать, корректировать и т
.д.
Ясно, что это осознание ни в каком смысле не завершено даже среди чело
веческих особей. Мы все слишком часто автоматически реагируем на газет
ные заголовки, как если бы эти стимулы были прямыми объектными маркера
ми событий нашего окружения, а не сигналами, измышляемыми и передаваем
ыми существами, столь же сложно мотивированными, как и мы сами. Млекоп
итающие автоматически возбуждаются сексуальным запахом другого, что пр
авильно, поскольку секреция этого запаха - "непроизвольный" знак состо
яния, т.е. внешнее выражение физиологического процесса, который мы наз
ываем настроением. У человеческих же особей все, как правило, сложнее.
Дезодоранты маскируют непроизвольные обонятельные знаки, а вместо них
косметическая индустрия снабжает индивидуума парфюмерией - не непроиз
вольным знаком, а намеренным сигналом, который и опознается как таково
й. Множество мужчин было выведено из равновесия дуновением духов, и ес
ли верить рекламе, то создается впечатление, что эти намеренно применя
емые сигналы иногда оказывают автоматическое и автосуггестивное действ
ие даже на того, кто их намеренно применяет.
Как бы то ни было, это короткое отступление послужит иллюстрацией к то
й драматической стадии эволюции, которая разразилась, когда организмы,
вкусившие от плодов Древа Познания, обнаружили, что их знаки (signals
) - это сигналы. За этим могло последовать не только характерно челове
ческое изобретение языка, но также и все сложности эмпатии, идентифика
ции, проекции и т.д. Все это также порождает возможность коммуникации
на множестве упомянутых выше уровней абстракции.
(3) Первый определенный шаг в формулировке гипотезы, руководящей данны
м исследованием, был сделан в январе 1952 года, когда я пошел в зоопар
к Флейшхакера в Сан-Франциско, чтобы поискать поведенческий критерий,
который мог бы указывать, способен или нет данный организм распознават
ь, что знаки (signals), передаваемые им самим и другими членами вида,
являются сигналами. Теоретически я представлял себе, как мог бы выгляд
еть такой критерий: наличие метакоммуникативных знаков (сигналов) в по
токе взаимодействия между животными указывало бы на то, что животные х
отя бы до некоторой степени осведомлены (сознательно или бессознательн
о), что знаки, относительно которых идет метакоммуникация, являются си
гналами.
Я, конечно, знал, что не стоило рассчитывать на обнаружение у млекопит
ающих описательных сообщений, но я еще не знал, что полученные данные
потребуют почти полного пересмотра моих идей. То, с чем я встретился в
зоопарке, было хорошо известно каждому: я увидел, как две молодые обе
зьяны играют, т.е. участвуют в интерактивной последовательности, в кот
орой единичные действия (сигналы) подобны, но не те же, что в драке. Ч
еловеческому наблюдателю было очевидно, что эта последовательность в ц
елом не является "дракой", а также и то, что для участвующих в ней обе
зьян она была "не-дракой".
Это явление - игра - могло возникнуть только в том случае, если участв
ующие организмы были способны к некоторой степени метакоммуникации, т.
е. к обмену сигналами, которые переносили бы сообщение "Это - игра".
(4) Следующий шаг состоял в исследовании сообщения "Это - игра" и осоз
нании того, что оно содержит элементы, с необходимостью генерирующие п
арадокс типа расселов-ского или эпименидовского - парадокс негативного
высказывания, имплицитно содержащего негативное метавыска-зывание. В
расширенном виде высказывание "Это - игра" выглядит примерно так: "Дей
ствия, в которых мы сейчас участвуем, не означают того, что означали б
ы действия, которые они обозначают".
Рассмотрим выделенные курсивом слова "которые они обозначают". Мы гово
рим, что слово "кот" обозначает любого члена некоторого класса. То ест
ь слово "обозначает" - близкий синоним слова "означает". Если теперь в
расширенном определении игры заменить "которые они обозначают" на "ко
торые они означают", результатом будет: "Действия, в которых мы сейчас
участвуем, не означают того, что означали бы действия, которые они оз
начают". Игривый прикус означает укус, но не означает того, что означа
л бы укус.
Согласно Теории Логических Типов, подобное сообщение безусловно недопу
стимо, поскольку слово "означает" используется на двух уровнях абстрак
ции и эти два вида использования рассматриваются как синонимы. Однако
такой род критики может только лишний раз показать, что плох тот естес
твоиспытатель, который ожидает от ментальных процессов и коммуникативн
ых привычек млекопитающих соответствия идеалам логика. Если бы человеч
еская мысль и коммуникация всегда соответствовали идеалу, Рассел не ст
ал бы (а фактически, не смог бы) формулировать идеал.
