СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ
СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ |
||
|
||
К сожалению, подобные вопросы не слишком часто обсуждаются в зоологиче
ских лабораториях, антропологических полевых лагерях или на собраниях
психиатров. Поэтому необходимо показать, что эти абстрактные рассужден
ия важны для ученых-бихевиористов.
Рассмотрим следующий силлогизм:
a) изменения в частоте наблюдаемых видов поведения млекопитающих могут
быть описаны и предсказаны в терминах различных "законов" подкреплени
я;
b) наблюдаемое у крыс явление "исследования" есть категория или класс
поведения млекопитающих;
c) следовательно, изменения в частоте явлений "исследования" должны по
ддаваться описанию в терминах тех же "законов" подкрепления.
Скажем сразу: во-первых, эмпирические данные показывают, что вывод (с)
неверен; во-вторых, если бы удалось показать верность вывода (с), то
либо (а), либо (b) было бы неверным [1].
1 Вполне понятно, что одни и те же слова могут использоваться при опис
ании как класса, так и его членов, и могут быть верными в обоих случая
х. Слово "волна" является именем класса движений частиц. Мы также може
м сказать, что волна сама "движется", но при этом мы ссылаемся на движ
ение класса движений. Из-за трения это метадвижение будет терять скоро
сть, как и движение частицы.
И для логики, и для естествознания будет лучше, если вывод (с) будет р
асширен и подкорректирован примерно таким образом:
a) если, как сказано в (b), явление "исследования" есть не вид поведен
ия млекопитающего, а категория таких видов, тогда никакое описательное
утверждение, верное для видов поведения, не может быть верным для явл
ения "исследования". Если, напротив, описательные утверждения, верные
для видов поведения, верны также и для "исследования", то это "исследо
вание" есть вид поведения, а не категория видов поведения.
Весь вопрос сводится к тому, является ли различие между классом и его
членами упорядочивающим принципом для изучаемых нами феноменов поведен
ия.
