СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ
СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ |
||
|
||
Теория "двойного послания" (ДП-теория) стала для меня примером того, к
ак следует думать о некоторых вещах, и хотя бы поэтому стоит вспомнить
всю историю.
Случается - в науке часто, а в искусстве всегда - что, пока проблема н
е решена, непонятно, в чем она состоит. Поэтому, возможно, будет полез
ным отметить в ретроспективе, какие проблемы были решены для меня ДП-т
еорией.
Во-первых, это - проблема овеществления (reification).
Ясно, что в разуме (mind) нет объектов или событий - нет свиней, нет к
окосовых пальм и нет матерей. Разум содержит только трансформы, перцеп
ты, образы и т.д., а также правила создания этих трансформ и перцептов
. Мы не знаем, в какой форме существуют эти правила, однако предположи
тельно они включены в саму "машинерию", создающую эти трансформы. Мы д
алеко не всегда отдаем себе отчет в том, что эти правила и есть сознат
ельные "мысли".
В любом случае, бессмысленно говорить, что человек испугался льва, пос
кольку лев - не идея. Человек создает идею льва.
Привлеченный для объяснения вещественный мир порождает ассоциации не с
различиями и идеями, а только с силами и импульсами. Per contra, мир
формы и коммуникации ассоциируется не с вещами, силами или импульсами,
а только с различиями и идеями. (Различимое различие [a difference wh
ich makes a difference] есть идея. Это - "бит", единица информации.)
Но эти вещи я понял только позднее - с помощью ДП-теории. Тем не менее
, они, конечно, имплицированы в теории, которая едва ли могла быть соз
дана без них.
Наша первая статья о "двойном послании" содержит многочисленные ошибки
, связанные просто с тем, что мы тогда еще не произвели членораздельно
го исследования проблемы овеществления. Мы говорили в той статье так,
как будто "двойное послание" - это что-то такое, что может быть сосчит
ано.
Конечно, это чепуха. Нельзя сосчитать летучих мышей в кляксе, поскольк
у их там нет. Тем не менее некоторые "с мышами в голове" могут "увидет
ь" нескольких.
Однако есть ли в разуме "двойное послание"? Вопрос не тривиальный. Так
же, как в разуме нет кокосов, а есть только перцепты и трансформы коко
сов, так и тогда, когда я воспринимаю (сознательно или бессознательно)
"двойное послание" в поведении моего босса, в моем разуме возникает н
е оно само, а только его перцепт, или трансформа. Однако теория не об
этом.
