СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ
СТАТЬИ ПО ПСИХОЛОГИИ |
||
|
||
В Германии подобные клише отсутствуют и общество главным образом орган
изовано на базе комплементарной иерархии в терминах доминирования/подч
инения. Доминирующее поведение резко и четко обозначено, однако картин
а в целом не вполне ясна и нуждается в дальнейшем исследовании. Сомнит
ельно, может ли вообще существовать чистая иерархия доминирования/подч
инения в качестве стабильной системы. Кажется, что в случае с Германие
й подчиняющийся полюс паттерна замаскирован и открытое подчиняющееся п
оведение почти так же строго табуируется, как в Америке или Англии. На
месте подчинения мы обнаруживаем бесчувственность плац-парада.
Материалы недавно начатого нами исследования биографий немцев дают нек
оторый намек на тот процесс, посредством которого подчиняющаяся роль м
одифицируется до состояния выносимости. Один немец из Южной Германии о
писывал, как по-разному обращались взрослые с ним (как с мальчиком) и
с его сестрой. От него требовали гораздо больше, а его сестре разрешал
и уклоняться от дисциплины. Там, где от него всегда ожидалось, что он
щелкнет каблуками и точно выполнит приказание, его сестре предоставлял
ось гораздо больше свободы. Интервьюер сразу начал искать родственную
межполовую ревность, однако респондент заявил, что для мальчика подчин
ение - большая честь. "От девочек нельзя ждать многого, - сказал он, -
а то, что они (мальчики) должны выполнять и делать, - очень важно. Он
и должны быть подготовлены к жизни". Интересная инверсия принципа nobl
esse oblige*.
* noblesse oblige (франц.) - положение обязывает (прим. ред.).
Из комплементарных лейтмотивов мы упомянули только доминирование/подчи
нение, демонстрация/рассматривание и оберегание/зависимость, однако и
этих трех достаточно для иллюстрации того вида поддающихся проверке ги
потез, к которым мы можем прийти посредством описания национального ха
рактера в этой двузначной терминологии [9].
9 В дальнейшем нам следует рассмотреть еще и такие лейтмотивы, как агр
ессивность/пассивность, искуситель/одержимый, агент/инструмент и т.д.
Все эти лейтмотивы потребуют более критичного определения, чем это воз
можно в данной статье.
Поскольку все эти лейтмотивы очевидно встречаются во всех западных кул
ьтурах, интернациональные различия могут выражаться в пропорциях и спо
собах комбинации этих лейтмотивов. Пропорции, вероятно, очень трудно в
ыявить, кроме тех случаев, когда различия очень велики. Мы сами можем
быть уверены, что немцы более ориентированы на доминирование/подчинени
е, нежели американцы, однако аргументировать эту уверенность, вероятно
, нелегко. Оценить разницу в степени распространения у различных наций
демонстрации/рассматривания или оберегания/зависимости также невозмож
но.
Если, однако, мы рассмотрим возможные способы комбинирования этих лейт
мотивов, то обнаружим резкие качественные различия, поддающиеся просто
й проверке. Давайте предположим, что все три лейтмотива проявляются во
всех отношениях во всех западных культурах, и от этого предположения
перейдем к рассмотрению того, какой индивидуум играет какую роль.
Логически возможно, что в одной культурной среде А будет доминирующим
демонстрантом, а В - подчиняющимся зрителем, тогда как в другой культу
ре X будет доминирующим зрителем, a Y - подчиняющимся демонстрантом.
Примеры контрастов этого рода легко приходят на ум: в Германии доминир
ующие нацисты прихорашиваются перед публикой, в России царь держал сво
й личный балет, а Сталин выползает из своей норы, только чтобы обозрет
ь войска.
